Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki

Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki

Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki

Teknologi informasi http://ma1388.com digital berkontribusi terhadap dunia dengan membuatnya lebih mudah untuk menyalin dan juga mengubah detail. Komputer memastikan untuk mendapatkan ini lebih mudah untuk semua orang.

Tidak setiap orang menginginkannya menjadi lebih rumit. Sistem hak cipta menyediakan “pemilik” aplikasi perangkat lunak, yang sebagian besar berniat untuk menahan potensi keuntungan program perangkat lunak dari masyarakat lainnya Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki.

Mereka akan senang menjadi satu-satunya yang dapat menduplikasi serta memodifikasi program perangkat lunak yang kami gunakan.

Sistem hak cipta dimatangkan dengan pencetakan– teknologi modern untuk menyalin produksi massal Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki.

Hak cipta sesuai dengan inovasi ini karena hanya membatasi produsen massal duplikat. Itu tidak mengambil fleksibilitas dari pengunjung buku.

Rata-rata pemirsa, yang tidak memiliki mesin cetak, dapat menduplikasi buku hanya dengan pena dan juga tinta, dan beberapa pembaca menuntut hal itu.

Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki

Teknologi digital lebih fleksibel dibandingkan dengan mesin cetak: ketika info memiliki tipe digital, Anda dapat dengan mudah mereplikasinya untuk membaginya dengan orang lain.

Kemampuan beradaptasi ini membuat orang kurang cocok dengan sistem seperti hak cipta.

Itulah faktor untuk tindakan progresif yang mengerikan dan juga drastis sekarang digunakan untuk memaksakan hak cipta program perangkat lunak. Pikirkan tentang keempat metode Asosiasi Penerbit Perangkat Lunak (SPA):.

Propaganda besar menyatakan bahwa adalah salah untuk tidak mematuhi pemiliknya untuk membantu teman baik Anda.

Permohonan untuk merpati tinja untuk memberi tahu rekan kerja dan rekan mereka.

Razia (dengan bantuan polisi) di kantor dan lembaga, di mana orang diberitahu bahwa mereka harus mengonfirmasi bahwa mereka tidak bersalah karena dilarang menyalin.

Penuntutan (oleh pemerintah Amerika Serikat, atas permintaan SPA) dari orang-orang seperti MIT David LaMacchia, kecuali menyalin program perangkat lunak (dia tidak dituduh menduplikasi jenis apa pun), namun hanya karena meninggalkan pusat-pusat duplikasi tanpa berpikir serta gagal menyensor penggunaannya.

[1] Semua empat praktik muncul seperti yang digunakan di bekas Uni Soviet, di mana setiap mesin fotokopi memiliki penjaga untuk mencegah duplikasi terlarang, serta di mana orang-orang perlu menduplikat secara diam-diam serta menyebarkannya dari tangan ke tangan sebagai samizdat.

Secara alami ada perbedaan: tujuan untuk pengendalian info di Uni Soviet bersifat politis; di Amerika Serikat motifnya adalah penghasilan.

Namun itu adalah tindakan yang memengaruhi kita, bukan niat. Setiap upaya untuk menghalangi pembagian detail, terlepas dari alasannya, mengarah pada pendekatan yang sama serta kekerasan yang sama.

Pemilik membuat sejumlah jenis perdebatan karena memberi mereka kekuatan untuk mengontrol bagaimana kami menggunakan info Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki :.

Nama panggilan.

Pemilik menggunakan kata-kata kotor seperti “pembajakan” dan juga “perampokan”, serta terminologi yang berpengalaman seperti “hak cipta” dan juga “kerusakan”, untuk merekomendasikan garis kepercayaan tertentu kepada masyarakat umum– contoh yang disederhanakan antara program sebagai baik sebagai objek fisik.

Ide-ide kita serta intuisi mengenai properti untuk hal-hal materi adalah tentang apakah benar untuk mengambil sesuatu yang jauh dari orang lain. Mereka tidak langsung berhubungan dengan membuat salinan sesuatu. Tetapi pemilik meminta kami untuk menggunakannya juga.

Harga yg terlalu tinggi.

Pemilik mengatakan bahwa mereka menderita “cedera” atau “kerugian finansial” ketika pelanggan mereplikasi programnya sendiri. Namun penyalinan tidak memiliki efek langsung pada pemiliknya, dan itu tidak merugikan siapa pun. Pemilik dapat menumpahkan hanya jika orang yang membuat duplikat itu sebenarnya telah membayar satu dari pemiliknya.

Sebuah ide kecil menunjukkan bahwa banyak orang seperti itu pasti tidak benar-benar membeli duplikat. Namun pemilik menghitung “kerugian” mereka seolah-olah semua akan mendapat salinan. Itu berlebihan – untuk membuatnya lebih baik.

Hukum.

Para pemilik sering menjelaskan keadaan hukum yang ada, dan juga denda kasar yang bisa mereka ancam. Tersirat dalam strategi ini adalah gagasan bahwa undang-undang saat ini mencerminkan pandangan prinsip yang tidak perlu dipertanyakan – namun pada saat yang sama, kami didesak untuk memperhatikan tuduhan ini sebagai realitas alam yang tidak dapat dikritik oleh siapa pun.

Garis persuasi ini tidak benar-benar dibuat untuk mengambil pemikiran kritis; itu dimaksudkan untuk memperkuat jalur mental kebiasaan.

Ini yang utama bahwa peraturan tidak menentukan benar dan salah. Setiap orang Amerika harus tahu bahwa, pada 1950-an, melanggar hukum di beberapa negara bagian untuk orang kulit hitam duduk di depan bus; namun hanya rasis saja yang akan mengatakan bahwa duduk di sana itu salah.

Hak alami.

Penulis biasanya menegaskan hubungan yang unik dengan program yang sebenarnya telah mereka buat, dan mengambil tempat untuk menyatakan bahwa, sebagai akibatnya, keinginan dan tingkat kepentingan mereka yang mengkhawatirkan program tersebut hanya melampaui program orang lain – atau bahkan program dari keseluruhan sisa dunia. (Biasanya perusahaan, bukan penulis, memegang hak cipta pada program perangkat lunak, tetapi kita diharapkan untuk mengabaikan perbedaan ini.).

Bagi mereka yang mengusulkan ini sebagai aksioma jujur ​​- penulis lebih penting dibandingkan dengan Anda – saya hanya dapat menyatakan bahwa saya, seorang penulis perangkat lunak yang signifikan, sebut saja bunk.

Namun orang-orang secara keseluruhan hanya mungkin merasakan jenis belas kasihan dengan hak-hak alami menyatakan untuk 2 faktor.

Salah satu faktor adalah analogi yang berlebihan dengan barang-barang material. Ketika saya memasak spaghetti, saya keberatan jika orang lain memakannya, karena saya tidak bisa memakannya. Aktivitasnya menyakiti saya tepat selama itu menguntungkan dia; hanya satu dari kami yang bisa mengkonsumsi pasta, jadi pertanyaannya, yang mana? Perbedaan terkecil di antara kita sudah cukup untuk menghasilkan keseimbangan yang jujur.

Namun, apakah Anda menjalankan atau mengubah program yang saya tulis memengaruhi Anda secara langsung dan juga saya secara tidak langsung. Apakah Anda menawarkan salinan ke teman dekat Anda mempengaruhi Anda dan teman Anda lebih banyak dibandingkan dengan itu mempengaruhi saya. Aku seharusnya tidak memiliki kekuatan untuk memberitahumu untuk tidak melakukan hal ini. Tidak ada yang harus.

Alasan kedua adalah bahwa orang-orang telah diberitahu bahwa hak alamiah bagi penulis adalah praktik yang diterima dan tidak dipertanyakan dari masyarakat kita.

Sebagai masalah latar belakang, kebalikannya berlaku. Konsep hak-hak alami penulis disarankan dan secara empatik ditolak ketika Konstitusi Amerika Serikat dibuat.

Itu sebabnya Konstitusi hanya mengizinkan sistem hak cipta dan juga tidak menyerukan satu; itulah mengapa klaim itu hak cipta harus jangka pendek. Ini juga menetapkan bahwa tujuan hak cipta adalah untuk mempromosikan pengembangan – bukan untuk memberi kompensasi kepada penulis.

Hak cipta tidak memberikan kompensasi kepada penulis, dan juga pengarang lebih banyak, namun itu direncanakan sebagai cara untuk memodifikasi tindakan mereka.

Praktik yang diakui asli dari budaya kita adalah bahwa hak cipta memotong hak-hak alami masyarakat – yang ini hanya dapat divalidasi untuk tujuan publik.

Ekonomi Bisnis.

Argumen terakhir yang dihasilkan memiliki pemilik aplikasi perangkat lunak adalah bahwa ini membawa produksi program perangkat lunak lebih banyak lagi Mengapa Aplikasi Perangkat Lunak Tidak Perlu Dimiliki.